ИИ в юридическом деле

нейронка выстрелит в хоть в каком кринжовом деле.

И дело нашлось — А67-150/2024— о защите деловой репутации.

С помощью нейронки наклепали статьи, разместили на сайте, истец оскорбился и пошел судиться, а точнее устанавливать факт, имеющий юридическое значение. Почему? Потому что идентифицировать лицо, распространившее информацию (aka владельца сайта) не удалось.

Подобных решений — пруд пруди, ибо не иссякла на Руси еще анонимность (хотя казалось бы). На дело я обратила внимание из-за упоминания GPT.

Тут нужно отметить, что для целей закона не так важно писал ли ответчик свои мысли в тетрадке и выставлял фото записей, опубликовал пост в анонимном блоге или генерил тексты с помощью своего ИИ сервиса — важен факт распространения и качество распространяемой информации (порочащая или не соответствующая действительности).

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Допустим, что в этом кейсе автора могло не быть (ибо ИИ сервис не автор, но и юзера мы таковым назвать не можем), но владелец сайта — это распространитель информации, что позволяет предъявлять требования и к нему.

Такие дела, ребята.